RUP (3): twee opvallende feiten

Ze startten beiden vorige week...

1. Donderdag kreeg ik een telefoon van de secretaris met de vraag wanneer ik de bezwaren kwam inkijken. We spraken af voor deze namiddag. Iets na 13.30u was ik er.
Er werden 96 bezwaren ingediend waarvan er een 3-tal type-bezwaren waren waarvan er telkens meerdere exemplaren waren (deze vormen tesamen bijna de helft van de ingediende bezwaren). Maar er zijn ook heel persoonlijke bezwaren en vragen. En deze verdienen allemaal respect én een gemotiveerd antwoord vanwege het gemeentebestuur. Daarom hoop ik dat deze bezwaren nog beoordeeld zullen worden - ook zijn de plannen (lichtjes) aangepast. Maar veiligheidshalve: dien je bezwaar opnieuw in!

2. Vrijdag haalde ik een aangetekende brief af. Deze handelde over het 2e openbaar onderzoek. Groot was mijn verbazing - maar verwonderlijk was dit ook weer niet - dat in de tweede paragraaf de ingediende bezwaren en voorstellen van het eerste openbaar onderzoek aan de basis lagen van de aangepaste plannen... Nogmaals een bewijs van het belang ervan. En dat de inhoud aan de raadsleden kenbaar had moeten zijn!

* * *

Los van deze twee feiten was het vandaag ook een drukke dag. Verschillende inwoners contacteerden me vandaag n.a.v. mijn houding op de raad (dat vrijdag de krant haalde). Ik ben ter plaatse geweest en heb met hen overlegd. Een leerrijke namiddag en vooravond!

RUP (2) - Nieuw openbaar onderzoek: dien je bezwaar opnieuw in

De meerderheid houdt klaarblijkelijk met het vorig openbaar onderzoek geen rekening... Of toch, de meerderheid sprak met gespleten tong:
- in zijn inleiding haalde de burgemeester de bezwaren aan als reden waarom de plannen werden gewijzigd
- op mijn vraag om deze bezwaren dan te kennen, werd geantwoord dat dit niet kon (hoewel ik ze blijkbaar mag gaan inzien volgens de ene, en weer niet volgens de andere. Terwijl ik enkel de inhoud van de bewaren wens te kennen...
Mijn conlusie is: ik dien ons bezwaar opnieuw in. Ook roep ik iedereen op hetzelfde te doen. Had je vorig jaar opmerkingen, bezwaren, vragen,... maak als het ware een kopie van die brief en dien hem opnieuw in!
Je hebt hiervoor tijd van 2 augustus tot 30 september. Kortom: ga naar de Post en stuur 'm aangetekend op of geef je brief tegen ontvangstbewijs af op het gemeentehuis.

RUP (1): Ik nam niet deel aan de stemming over dit punt

Dit dossier ligt me nauw aan hart.
Enerzijds vormt dit plan het kader voor hoe ons centrum er in de toekomst zal uit zien.
Anderzijds zal het dossier dit maal wel volledig ter inzage gelegen hebben zoals 'beloofd' op een paar gemeenteraden vorig jaar (23/11/2009 + 21/12/2009) en dit jaar, alsook nog op de laatste commissievergadering.

* * *

Vorig openbaar onderzoek: telt dit of niet?

Ik was verheugd toen de burgemeester die agendapunt inleidde. Hij sprak over het vorig openbaar onderzoek. Dat ingediende bezwaren aanleiding gegeven hadden tot wijzigingen aan de plannen. Hij noemde de Weg naar Zwartberg expliciet (onteigening werd rooiplan bijv.). Mijn vreugde werd teleurstelling en ontgoocheling...

Toen ik meer info vroeg over de ingediende bezwaren - ik wil als raadslid minstens de inhoud van de bezwaren kennen zodat ik goed én onderbouwd kan oordelen over dit dossier. Tot mijn verbazing wordt deze info mij geweigerd - hoewel de bevoegde schepen stelde dat ik ze mocht gaan inkijken (maar namen hoef ik niet te weten, het college echter kent deze wel...) maar de secretaris sprak dit op duidelijk non-verbale manier tegen... Ik laat het hier niet bij. Ik ga me een van de volgende dagen aanbieden om inzage te krijgen. Maar los daarvan: inwoners dien jullie bezwaar opnieuw in!

Dossier volledig of niet?

Zoals een paar dagen geleden al geschreven was het dossier opnieuw niet volledig! De meerheid zweeg op dat moment vooral. Gaven ze mij gelijk?

Dan gooide ik een volgende knuppel in het hoenderhok... Op mijn vraag waarom in de ontwerpnotulen een verwijzing staat naar een collegebeslissing (college 7 mei 2010, punt 7 en 7bis) die nooit in een goedgekeurd verslag in opgenomen antwoordde de secretaris dat punt 7bis nog moet worden aangepast/toegevoegd maar dat dit tot op heden nog niet gebeurd is. We zijn wel al twee maanden later!!! Steunt dit dossier dan op een niet goedgekeurde en dus niet wettelijke beslissing?

Technische vragen en opmerkingen (had ik op voorhand ook deels al per mail gesteld)

1. rooiplan: er zijn 77 grondinnemingen. Tegen welke prijs worden deze aangekocht? Is er al een schattingsverslag?

antwoord: een schattingsverslag is nog niet nodig want er wordt nog niet direct aangekocht.

2. RUP, onderdeel stedenbouwkundige voorschriften:
- pag. 3, punt 0.3, eerste zin: “(hoofdzakelijk) vergund zijn” + “(hoofdzakelijk) vergund gebouw”. Wat wordt hiermee bedoeld: vergund voor 50%, of 90% of…?
- pag. 4: wordt er ook gedacht aan ruimte voor de tijdelijke opslag van afval totdat de gezins- of GFTcontainer of PMD-zak e.d. aan straat kunnen gezet worden? Omwille van hygiënische redenen is dit aangewezen dunkt me.
- pag. 5, 0.8: “(Vl Reg 01.01.04)” dit is verkeerd, correct is: “01.10.04”
antwoorden: deze opmerkingen worden meegenomen en bekeken en desgevallend aangepast/verduidelijkt in het definitief dossier.

- pag. 7, 0.10: zonne-installaties kunnen dus niet later op dak aangebracht worden? Spijtig want als inwoners gebouwd hebben, is er niet altijd geld om deze investering te bekostigen; daarbij zijn dergelijke investeringen de zgn. 'kers op de taart' en deze moeten niet direct worden uitgevoerd - goed isoleren en type verwarming bijv. zijn beter als eerste investering. Wat als inwoners van een bestaand gebouw deze investering na de goedkeuring van het RUP wensen uit te voeren?
antwoord: dit was een discussiepunt in de voorbereiding maar dit is het voorstel. Er kan altijd bezwaar worden ingediend (wat ik ook zal doen!).

- pag. 7, 0.12: er wordt verwezen naar een afwegingskader goedgekeurd door het college in zitting van 27/4/2006. Dit gebeurde inderdaad in punt 29 maar deze nota is mij onbekend. Graag kopie van deze nota. Hoe kan ik anders oordelen en beoordelen wat dit zinnetje wil zeggen…
antwoord: deze nota wordt bezorgd (is intussen ook gebeurd).

- Wanneer werd het openbaar onderzoek gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad zoals bepaald in artikel 2.2.14§3, 2e lid van de Vlaamse Codex RO.
- Wanneer werden/worden in inwoners/eigenaars getroffen door onteigening of rooiplan per aangetekende brief ingelicht? (bijv. artikel 5, 2e lid, van het decreet houdende vaststelling en realisatie van de rooilijnen)?
antwoorden: dit zal nog worden meegedeeld (ik wacht dus af en hou jullie op de hoogte).

- blijft het pad tussen Langstraat en Weg naar Bree open?
antwoord: ja maar pad kan wel verlegd worden

* * *

Samenvattend:
1. Bij de vorige voorlopige vaststelling heb ik me onthouden omdat ik de mening van de Opglabbekenaar wou kennen (welke bezwaren worden er ingediend e.d.). Deze essentiële info wordt me onthouden...
2. Het dossier was opnieuw niet volledig én er is een verwijziging naar een niet goedgekeurde collegebeslissing. Daardoor is deze vaststelling wellicht opnieuw onwettelijk - ik ga me de komende dagen bevragen of een klacht bij de gouverneur zinvol is.
Kortom: ik nam niet deel aan de stemming en ging in het publiek zitten.

't Laer: eindelijk gebeurt er iets

De meerderheid reageert op onze oproep om 't Laer een bestemming te geven.

Vooraf een aantal technisch bemerkingen:
- Omdat het gebied grenst aan of zelfs ligt binnen het werkingsgebied van de interlokale vereniging 'Limburgse Duinen', werd dit al met deze instantie overlegd: dit volgt later...
- Ik vind het belangrijk dat het aspect Duurzaam Bouwen expliciet in de voorwaarden in opgenomen!
- Is de publicatie in de zomerperiode wel ideaal? Blijkbaar waren er signalen uit de sector dat dit kan, zeker omdat er al vanuit de sector vragen gekomen zijn om een invulling aan het gebied te geven. Dit ontlokte bij NIVO21 de reactie dat de koper al gekend is en dit dossier show is.

Ik handhaaf een open geest en wacht eventuele aankoopdossiers af. Ik keurde het dossier op dit moment goed. Wie weet wil de investeerder een polyvalente zaal of voetbalvelden gaan uitbaten...

Verslag raad van 19 juli

Op een 25-tal minuten werd de agenda afgehandeld:

1. Tekoopstelling met bouwverplichting van 't Laer: VOOR.
2. Aankoop woonhuis Oude Kerkstraat 4: ONTHOUDING.
3. (Tweede) voorlopige vaststelling RUP Centrum: IN DE ZAAL GAAN ZITTEN (dus niet gestemd).
4. Bouwen gemeenschapscentrum - lastvoorwaarden en gunningswijze: TEGEN, ik verwijs naar onze visienota ("de 12 werken van PRO") omtrent het centrum.
5. De Slagmolen - rioleringswerken - lastvoorwaarden en gunningswijze: VOOR (eindelijk een oplossing voor de wateroverlast).
6. Bouwen van een verande Hoeverkerkweg 3 - lastvoorwaarden en gunningswijze: VOOR (voor PRO mag de pastoor blijven waar ie nu woont - en hij woont/woonde er graag - maar hem zonder woning zetten is niet onze optie).

Volgende vragen werden nog gesteld:
Vanwege PRO:
* Heidestraat: verkeersveiligheid - er worden verkeerskussens geplaatst (de aankoop ervan heeft vertraging opgelopen);
* RUP Bedrijventerrein: er is overleg geweest met het studieburo voor de definitieve plannen - dus binnenkort meer info. Onze randvoorwaarden voor de uitbreiding hebben we al bepaald dus afwachten wat zal voorliggen en we toetsen dit hieraan af.

Vanwege NIVO21:
* Riolering Reyndersstraat: omwille van problemen voor de aanleg van een waterbufferbekken werd een alternatief gezocht waardoor de werken vertraging hebben opgelopen. Wellicht starten de werken begin 2011.

Meerderheid antwoord op onze folders via het gemeentelijk infoblad

Tof maar moet ze dit niet doen via haar politieke folders... En niet via het gemeentelijk informatieblad...
In feite moeten we ook trots zijn dat we de meerderheid daartoe verplicht hebben. Is duidelijke info geven en open communicatie geen teken van goed bestuur, van democratische besluitvorming?

Ik hoop dat vele inwoners antwoorden kregen op vragen zoals bijv. 'waarom moet de pastorij weg'.

Blijf je nog op je honger zitten, laat het ons weten.
Maandag hou ik opnieuw zitdag in de kiosk van 19u tot iets voor 20u (want dan start de gemeenteraad). Dus wie weet: tot dan!

Dossier RUP Centrum opnieuw onvolledig - dus onwettelijk?

Maandagnamiddag heb ik me een paar uren teruggetrokken op het gemeentehuis en alle dossiers voor de komende raad grondig doorgenomen en inderdaad en er ontbrak weeral teen en tander. Waarom blijft de meerderheid bepaalde info voor de raadsleden - wellicht enkel die van de oppositie - verzwijgen of achterhouden.
Ik stelde de bevoegde schepenen al per mail enkele (technische) vragen, de meer politieke vragen houd ik voor de raad zelf.
En er was al een lichte vorm van paniek want ineens werden documenten toegevoegd aan het dossier... Waarom kunnen de dossier niet van in het begin in orde zijn! Goede beslissingen steunen op correcte én volledige informatie - geen achterkamergedoe ajb!

In de ontwerpnotulen wordt naar allerlei documenten verwezen. Ik telde er ruim 23, slechts 9 ervan zaten in het dossier; de andere 14 mogen we er blijkbaar zelf bij fantaseren... De bevoegde schepen reageerde en stuurde vandaag per mail er 10 na. Maar dan ontbreken er nog 4 waarvan er nog een paar essentieel zijn...
Maandag op de raad wordt dit vervolgd... En als de uitleg te wensen overlaat, vraag ik het standpunt van de gouverneur of deze beslissing wel wettelijk is.

Gemeenteraad 19 juli

De kasten worden leeggemaakt precies en volgende 6 punten wachten op ons:

1. Tekoopstelling met bouwverplichting van 't Laer (eindelijk gebeurt er iets mee...)
2. Aankoop woonhuis Oude Kerkstraat 4
3. (Tweede) voorlopige vaststelling RUP Centrum
4. Bouwen gemeenschapscentrum - lastvoorwaarden en gunningswijze
5. De Slagmolen - rioleringswerken - lastvoorwaarden en gunningswijze
6. Bouwen van een verande Hoeverkerkweg 3 - lastvoorwaarden en gunningswijze (de nieuwe woonst van de pastoor...)

Tot dan!

Commissie Ruimte: aangepast RUP Centrum

Tijdens de commissievergadering gisteren lichtte het studieburo de aanpassingen aan het 'nieuwe' RUP toe, zoals bijv.:
- bepaalde bufferstroken zijn planologisch weggevallen maar worden via de voorschriften opgelegd;
- de voetpaden zijn duidelijk aangeduid;
- er zijn minder onteigeningen; een aantal worden opgenomen in een rooiplan (wat in de praktijk min of meer op hetzelfde neerkomt);
- woonzorgzone werd verkleind;
- geen (reserve) parking meer achter de 'VONA'.

Vermits we pas de avond ervoor meer info doorgestuurd kregen, ga ik me de komende dagen thuis én op het gemeentehuis eens grondig verdiepen want ik blijf met een aantal vraagtekens achter:
- krijgen we nog info over het vorig openbaar onderzoek: wat waren toen de bezwaren en opmerkingen? Werd er rekening mee gehouden? Of niet? De meerderheid spuit mist...
- ik kijk uit naar de inhoud van het dossier dat ter inzage zal liggen want vorige keer was dat een grap: er zat niks in (in feite werd er toen NIKS goedgekeurd)... En de meerderheid weet: indien opnieuw niet in orde, volgt een klacht bij de gouverneur!

Wordt vervolgd...