Enerzijds vormt dit plan het kader voor hoe ons centrum er in de toekomst zal uit zien.
Anderzijds zal het dossier dit maal wel volledig ter inzage gelegen hebben zoals 'beloofd' op een paar gemeenteraden vorig jaar (23/11/2009 + 21/12/2009) en dit jaar, alsook nog op de laatste commissievergadering.
* * *
Vorig openbaar onderzoek: telt dit of niet?
Ik was verheugd toen de burgemeester die agendapunt inleidde. Hij sprak over het vorig openbaar onderzoek. Dat ingediende bezwaren aanleiding gegeven hadden tot wijzigingen aan de plannen. Hij noemde de Weg naar Zwartberg expliciet (onteigening werd rooiplan bijv.). Mijn vreugde werd teleurstelling en ontgoocheling...
Toen ik meer info vroeg over de ingediende bezwaren - ik wil als raadslid minstens de inhoud van de bezwaren kennen zodat ik goed én onderbouwd kan oordelen over dit dossier. Tot mijn verbazing wordt deze info mij geweigerd - hoewel de bevoegde schepen stelde dat ik ze mocht gaan inkijken (maar namen hoef ik niet te weten, het college echter kent deze wel...) maar de secretaris sprak dit op duidelijk non-verbale manier tegen... Ik laat het hier niet bij. Ik ga me een van de volgende dagen aanbieden om inzage te krijgen. Maar los daarvan: inwoners dien jullie bezwaar opnieuw in!
Dossier volledig of niet?
Zoals een paar dagen geleden al geschreven was het dossier opnieuw niet volledig! De meerheid zweeg op dat moment vooral. Gaven ze mij gelijk?
Dan gooide ik een volgende knuppel in het hoenderhok... Op mijn vraag waarom in de ontwerpnotulen een verwijzing staat naar een collegebeslissing (college 7 mei 2010, punt 7 en 7bis) die nooit in een goedgekeurd verslag in opgenomen antwoordde de secretaris dat punt 7bis nog moet worden aangepast/toegevoegd maar dat dit tot op heden nog niet gebeurd is. We zijn wel al twee maanden later!!! Steunt dit dossier dan op een niet goedgekeurde en dus niet wettelijke beslissing?
Technische vragen en opmerkingen (had ik op voorhand ook deels al per mail gesteld)
1. rooiplan: er zijn 77 grondinnemingen. Tegen welke prijs worden deze aangekocht? Is er al een schattingsverslag?
antwoord: een schattingsverslag is nog niet nodig want er wordt nog niet direct aangekocht.
2. RUP, onderdeel stedenbouwkundige voorschriften:- pag. 3, punt 0.3, eerste zin: “(hoofdzakelijk) vergund zijn” + “(hoofdzakelijk) vergund gebouw”. Wat wordt hiermee bedoeld: vergund voor 50%, of 90% of…?
- pag. 4: wordt er ook gedacht aan ruimte voor de tijdelijke opslag van afval totdat de gezins- of GFTcontainer of PMD-zak e.d. aan straat kunnen gezet worden? Omwille van hygiënische redenen is dit aangewezen dunkt me.
- pag. 5, 0.8: “(Vl Reg 01.01.04)” dit is verkeerd, correct is: “01.10.04”
antwoorden: deze opmerkingen worden meegenomen en bekeken en desgevallend aangepast/verduidelijkt in het definitief dossier.
- pag. 7, 0.10: zonne-installaties kunnen dus niet later op dak aangebracht worden? Spijtig want als inwoners gebouwd hebben, is er niet altijd geld om deze investering te bekostigen; daarbij zijn dergelijke investeringen de zgn. 'kers op de taart' en deze moeten niet direct worden uitgevoerd - goed isoleren en type verwarming bijv. zijn beter als eerste investering. Wat als inwoners van een bestaand gebouw deze investering na de goedkeuring van het RUP wensen uit te voeren?
antwoord: dit was een discussiepunt in de voorbereiding maar dit is het voorstel. Er kan altijd bezwaar worden ingediend (wat ik ook zal doen!).
- pag. 7, 0.12: er wordt verwezen naar een afwegingskader goedgekeurd door het college in zitting van 27/4/2006. Dit gebeurde inderdaad in punt 29 maar deze nota is mij onbekend. Graag kopie van deze nota. Hoe kan ik anders oordelen en beoordelen wat dit zinnetje wil zeggen…
antwoord: deze nota wordt bezorgd (is intussen ook gebeurd).
- Wanneer werd het openbaar onderzoek gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad zoals bepaald in artikel 2.2.14§3, 2e lid van de Vlaamse Codex RO.
- Wanneer werden/worden in inwoners/eigenaars getroffen door onteigening of rooiplan per aangetekende brief ingelicht? (bijv. artikel 5, 2e lid, van het decreet houdende vaststelling en realisatie van de rooilijnen)?
antwoorden: dit zal nog worden meegedeeld (ik wacht dus af en hou jullie op de hoogte).
- blijft het pad tussen Langstraat en Weg naar Bree open?
antwoord: ja maar pad kan wel verlegd worden
* * *
Samenvattend:
1. Bij de vorige voorlopige vaststelling heb ik me onthouden omdat ik de mening van de Opglabbekenaar wou kennen (welke bezwaren worden er ingediend e.d.). Deze essentiële info wordt me onthouden...
2. Het dossier was opnieuw niet volledig én er is een verwijziging naar een niet goedgekeurde collegebeslissing. Daardoor is deze vaststelling wellicht opnieuw onwettelijk - ik ga me de komende dagen bevragen of een klacht bij de gouverneur zinvol is.
Kortom: ik nam niet deel aan de stemming en ging in het publiek zitten.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten